Новый «Джокер»: романтизация синдрома жертвы

Заоблачные рейтинги. Восхищённые отзывы критиков. Всеобщее молитвенное благоговение.

Однако что в действительности стоит за лентой Тодда Филлипса? Так ли честен со зрителями режиссёр? И как вообще отделить зёрна от плевел, когда критическое мышление отходит на второй план в рамках мощного единодушного социального одобрения столь неоднозначной картины?

IMG_0515 district-f.org

По множеству причин я обычно не пишу рецензии на кино. Пугающее количество положительных отзывов к ленте побудило меня высказаться. В сегодняшней публикации я хочу поделиться альтернативным мнением, закрыть свой гештальт и постараться открыть читателю глаза на некоторые противоречия и софистические аспекты фильма.

👁‍🗨 СОДЕРЖАНИЕ СТАТЬИ: ЧАСТЬ 1 / ЧАСТЬ 2 / ЧАСТЬ 3 / ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЧАСТЬ 1

Итак, история нового «Джокера» повествует о жизни «маленького человека», в которой есть место трудностям, неудаче, борьбе, душевным тревогам, неожиданным «сюжетным поворотам». Казалось бы, чем это отличается о обыкновенных (но от этого не менее полноценных) жизней абсолютного большинства населения планеты?

Однако ситуацию серьёзно усугубляют эмоциональные и психические расстройства, вызванные детскими травмами, генетикой, пробелами воспитания, которые, при отсутствии должной внутренней проработки, в дальнейшем обросли повышенной ранимостью, пассивностью и негативизмом.

Так, в начале фильма Артур Флек предстаёт пред зрителем печальным, сломанным человеком, к которому с первых мгновений и априори проникаешься состраданием, жалостью, эмпатией. Доверившись этому чувству, ты самозабвенно погружаешься во внутренний мир главного персонажа, ожидая узнать его «историю». В конце концов, никто тебя не осудит за гуманизм. Способность к сопереживанию — это так по-человечески…

Именно эти эмоции и эксплуатирует режиссёр в течение всего хронометража, ловко подменяя понятия, манипулируя, обобщая, в результате чего чистая, искренняя эмоция, появившаяся к Флеку как человеку с ограниченными возможностями, каким-то образом медленно перерастает в поощрение его поступков и действий в роли Джокера. Это чем-то напоминает фокус со скатертью.

Сюжет построен таким образом, что вся картина подаётся зрителю недвусмысленно и ультимативно: сквозь призму взгляда Артура Флека. Напомню, взгляда крайне субъективного (прямо сказать, объективизм вообще относителен).

А так как психика Флека весьма специфична, то и зритель находится в условиях неполной информации и почти лишён возможности увидеть ситуацию целиком. Это можно сравнить с шорами.

Как результат, даже несмотря на убийства и «карательные акции», зритель не то что не осуждает Джокера, он испытывает сильный эмоциональный подъём и удовлетворение, окрестив Флека едва ли не Героем Новейшего времени.

Из-за тонкого и манипулятивного стиля режиссёрской подачи зритель начинает «зеркалить» эмоции своего кумира. Поэтому катарсис Джокера стал так заразителен, мощной волной накрыв зрительскую толпу. Это удивительно, но, подобно Джокеру, которому не в силах постичь и осознать содеянное, так же и зритель теряет способность к критическому мышлению — им манипулируют и преподносят ситуацию лишь под одним углом. В этом заключается парадоксальность и губительная сила этого фильма.

IMG_8374 district-f.org

Так, создав почву для сочувствия, Филлипс (режиссёр) начинает безосновательно вплетать в канву сюжета темы неравенства и тоталитаризма, свободы и анархии, выкручивая до упора их «громкость», неискренне «подслащивая» для эффекта «нужные» ему моменты глубокой красивой музыкой и подводя зрителя к наиболее «удобному» выводу: во всём виновата «Система».

Да, история знает, увы, немало вопиющих случаев порабощения Системой целых народов и временных вех. Тщательно скрываясь под маской добродетели, Система живёт и паразитирует и сегодня, скармливая своим нерадивым и наивным детям ложные ценности и «факты» посредством поп-культуры и дезинформации…

👁‍🗨 Наверх

ЧАСТЬ 2

Однако вернёмся к Артуру Флеку. Так ли имеет место «Система» в его жизни? Ведь если опустить действительно тяжёлое детство (которому, увы, так и не нашлось внимания в затянутом 2-часовом хронометраже), случаи «несправедливости», которыми пытается оправдать поступки Джокера режиссёр, выглядят надуманными и вымученными.

После выхода из психиатрической лечебницы свои будни Флек занимает обычными ежедневными рутинами: работой, сеансами психотерапии, просмотром телевизионных передач с пожилой матерью. Всё относительно. Возможно, это не самая праздная, интересная и беззаботная жизнь (да и каждому ли таковая по душе?), но её нельзя было бы назвать никудышной, если бы центральный персонаж не страдал от психологических и когнитивных нарушений и, как следствие, искажённого восприятия действительности, из-за которого он хронически ощущает себя жертвой обстоятельств.

Так, несмотря на ментальные проблемы, Флеку удалось получить работу, которую он, как сам отмечает, любит (и которая была выбрана не по остаточному принципу, а решительно вторит его мотивации стать комиком). Теряет же он её по глупости и непростительной беспечности, выронив в детском отделении онкологии пистолет. И трагедия как раз в том, что Флек прекрасно понимает, что оплошал, но он не готов в этом себе признаться, нести ответ. Поэтому, дабы избежать последствий, он предпринимает слабую попытку выкрутиться: он врёт своему агенту о том, что это был лишь реквизит.

Флек зациклен. Ему нет дела до безопасности окружающих людей, элементарной этики и особенностей ношения оружия. Куда там… Он так глубоко проваливается в эскапизм, что даже делает пулевое отверстие в стенке собственной квартиры.

Кстати, я опускаю уже тот момент, что Флек всё же из психбольницы вышел. Хотя реальность такова, что на протяжении многих лет в развитых странах делается огромный теневой бизнес на удержании людей в психиатрических больницах и тюрьмах. Но вы об этом нигде не прочтёте, потому что сейчас реальной Системе нужно, чтобы вы жадно поглощали массированные вбросы на тему инклюзивности и экологии. Ну и ладно.

Итак, Флек — Система 1 : 0.

Далее. Да, глумные и эмоционально ограниченные подростки воруют плакат и избивают Флека. Человеческая жестокость налицо. Виновата ли в этом «Система»? — зависит от локуса контроля. И у центрального персонажа он, увы, экстернален.

Мир не вчера стал беспардонен, суров, несправедлив. Это нелицеприятная правда. Обратная сторона медали. И вопреки тому, что человечество переживает сейчас невиданный доселе расцвет гуманизма, обществу, увы, далеко до глобальной цивилизованности. Однако бессмысленно и глупо использовать этот аспект для оправдания своих неудач.

Важно понимать, что боль, в том числе и эмоциональная, — это самый древний механизм защиты, мощный инструмент эволюции. Без неё человечество попросту бы вымерло. Другими словами, боль и негативный опыт полезны. Это делает нас сильнее, позволяя выносить жизненные уроки.

Но разница в том, что адекватный, мудрый человек не превращает свой опыт в религию страданий, держа подобно золочёному кубку над головой.

И тем не менее многим людям в угоду психики и воспитания проще сетовать на обстоятельства, судьбу и «Систему», нежели работать с «зонами роста» и восприятием… Впрочем, это личный выбор. В конце концов, Красная таблетка — не для всех.

Так, агент просит Флека вернуть деньги за плакат (напомню, и без того разоряющемуся) работодателю. Это называется просто: ответственность за порчу имущества. И тот момент, что Флека избили (как бы не хотелось фанатам персонажа), никак не освобождает его от ответственности.

Другой вопрос, почему нужды Флека режиссёром ставятся выше, чем нужды вышеупомянутых работодателя и агента? Флек желает, чтобы, вопреки болезням и его далеко не самым «очаровательным» странностям, его априори воспринимали всерьёз. Но когда дело доходит до инициативы и решения вопросов, он предпочитает закусить обиду, создав внешнего «врага» — мир. Двойные стандарты?

Так же, подобно лакмусовой бумажке, о намерениях Флека красноречиво говорит и ношение пистолета. Итак, идёт 15-я минута фильма. Его избили. Ещё ничего не толком не произошло, но нервы у него натянуты как струна. Он на взводе и для себя уже всё решил. Нужна лишь небольшая спичка, чтобы месть полыхнула. Так, несмотря на чёткое осознание, что оружие ему носить нельзя, он в конечном итоге всё равно потакает своим установкам, эмоциям и страху.

Извините за неуместный каламбур, но разве под дулом пистолета Флека вынуждали брать оружие?

А поскольку Флек страстно поддаётся эмоциям и не привык отвечать за свои поступки, то у него ожидаемо «срывает резьбу» и в подземке, где он убивает трёх человек. И их социальный статус, вопреки последующей дезинформации в средствах массовой информации Готэм-Сити, не_имеет_ровным_счётом_никакого_отношения_к_мотиву.

К слову, как не иронично, именно этот нелепый и вывернутый наизнанку проброс в СМИ, который жадные до высоких рейтингов и ажиотажа телевизионщики подали людям через тему неравенства, оказал мощнейшее влияние на жителей Готэма, вызвав широкий общественный резонанс.

Таким образом, в эпоху постправды Джокер становится новым Мессией и «божественным избавителем».

Флек — Система 2 : 0.

Джокер 2019 IMG_8371 district-f.org

Это поразительно, однако подобный эффект производит на зрителя и сама кинолента Филлипса. За счёт манипулятивного метамодернистского стиля режиссёрской подачи, как я упоминала выше, мы, подобно жителям Готэма, не замечаем логических ошибок, теряем ясность ума и начинаем самозабвенно верить всему происходящему на экране.

«Дело во мне, или все вокруг с ума посходили?» — ехидно скалясь вопрошает у соцработника Флек, хотя кажется, что вопрос его имеет риторическую основу. В глубине души он не желает знать правду.

👁‍🗨 Наверх

ЧАСТЬ 3

И дело не в пресловутой «Системе». Единственная большая трагедия в жизни Артура Флека коренится в детстве и преступном бездействии его приёмной матери, которая отказалась предпринимать шаги для защиты ребёнка от беспощадных побоев и унижений со стороны одного из своих любовников.

Душераздирающее и губительное безразличие вкупе с эгоизмом и человеческой жестокостью. Как следствие, — тяжёлые психические заболевания и травмы головы.

К сожалению, Пенни Флек было удобнее не замечать острых проблем. Ей было проще находить оправдания, потакать внешнему локусу контроля, культивируя синдром жертвы, чем заставлять себя что-то д.е.л.а.т.ь. Она банально не хотела менять жизнь, подсознательно ощущая, что это повлечёт за собой болезненный выход из зоны комфорта, упорный труд и сонм тяжёлых решений, на что она попросту была не готова (увы, но даже ценой здоровой психики мальчика). Такова неприглядная правда. Всё остальное — отговорки. Люди эгоистичны и ленивы по натуре, и «Система» здесь ни при чём.

Во что же выливается эта «инертная философия» Пенни? Вместо реальных действий она выдумывает себе «удобную» «историю любви» и годами канючит, долбит письмами Томаса Уэйна, выпрашивая деньги.

Увы, но живые отголоски вышеупомянутой жизненной «философии» мы видим также в искажённом мышлении, в поступках и выводах Артура. Ему «ближе» упиваться превратностями судьбы, жалуясь на мироздание, нежели осуществлять какую-то внутреннюю проработку.

Тем не менее жизнь богата на испытания, и отнюдь не каждый человек может похвастаться счастливым детством и абсолютным здоровьем, однако столь простые вещи очевидны не для всех, в том числе для Флека, и он продолжает биться в исступлении, взращивая злобу на окружающий мир.

А поскольку проблему, как известно, невозможно решить, находясь на том же уровне мышления, на котором она возникла, то и для Флека всё превращается в замкнутый круг.

👁‍🗨 Наверх

IMG_8373 district-f.org

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выстраивая подобным образом сюжетную линию, режиссёр романтизирует синдром жертвы. Перекрашивая смысловые оттенки, умело манипулируя эмоциями и подменяя карты с ловкостью карточного шулера, Филлипс создаёт недвусмысленный, «однобокий» визуальный нарратив, в котором бесславный убийца-Флек превращается для большинства в Победителя и Протагониста.

Для чего Филлипсу это нужно — отдельная тема. Я не берусь утверждать, что он — лишь очередная механическая кукла в лапах Чревовещателя, «говорящая голова», продукт современной Системы.

Но одно ясно точно: пока человечество будет потворствовать насилию, благоговеть перед убийцами и упиваться ролью жертвы, сетуя на обстоятельства, им будут управлять.

Пока человечество тратит энергию на слепую ярость, лелеет недовольство, возносит на пьедестал обиды и жалуется, им будут управлять.

Пока человечество живёт в оковах группового мышления, потакая конформизму, и ищет смысл в псевдоинтеллектуальном кино, им будут управлять.

А дальше думайте сами.

👁‍🗨 Наверх


автор: Юля Калмыкова, 
редактор сайта district-f.org

я в cоцсетях:   vk   ig   tw   fb   pn

 

ПОПУЛЯРНОЕ НА САЙТЕ:

Чего ожидать от соцсетей в 2020 году?
Лайтрум на ходу: набор пресетов «Абрис осени»
Лайтрум на ходу: набор пресетов «Дымчатая пастель»

🌿 Минимализм 101: лучшие вещи в нашей жизни — вовсе не вещи
🌿 Стерильный порядок в доме и другие дикие стереотипы о минимализме
🌿 Азбука жизни: «целебные» мысли, которые я почерпнула из минимализма
🌿 Как быть минималистом, не выбрасывая вещи словно ты баловень капитализма?
🌿 Как эмоции и нехватка навыков истощают кошелёк (спойлер: шопинг)
🌿 Расхламление ≠ минимализм: чрезмерная уборка как эхо подавленности
🌿 Как ревизия гардероба помогает упростить жизнь?
🎥 Живое присутствие: 4 приложения для анимированных историй
Лайтрум на ходу: 10 пресетов, которые подвигнут на творческий поиск
🎥 Азы инстаграма: музыка в Stories и ссылки на любимые треки в SoundCloud

🎥 Полароид в кармане: 4 приложения для создания культовых ретроснимков
🎥 Анимация на ходу: 3 приложения для создания динамического текста

🎥
Фотошоп на ходу: 3 способа создать эффект хроматизма на фото и видео

🎥 Видеоразбор InShot: монтаж контента для Stories и не только
Топ-8 мобильных приложений для организации инстаграма
🎥 Азы инстаграма: как сделать анимационный текст
Мода достоинства: Russia. Modest Fashion Week 2019

_ПОСЛЕДНИЕ ЗАПИСИ:

5 thoughts on “Новый «Джокер»: романтизация синдрома жертвы
  1. Хорошая статья, приятно было читать. Однако при чтении я всё ждал, когда вы затронете вопрос реальности событий в фильме. Но, прежде всего, хочу сказать, что Филлипс специально снял картину именно от лица Джокера, во-первых, потому что подобного в предыдущих фильмах, связанных с Джокером не было, во-вторых, чтобы показать драму и заставить зрителя сопереживать.

    Конечно, вы можете противопоставить это тем, что драму можно снять и, не выставляя героя несчастным, и пытающимся противостоять «системе». Примеров, где гг (главный герой) борется с подобными трудностями, какими-либо недугами или обстоятельствами бесчисленно множество, и зрителя это тоже подкупило бы. Возможно, но не в случае с Джокером.

    По комиксам или по уже ставшему каноничному «Темному рыцарю», мы, то есть, зрители знаем и прекрасно представляем образ Джокера. Ведь, показав уже сформированный образ безумного убийцы и борца с правительством , этакого антагониста, люди не проявили бы столько эмпатии. Почему, потому что мы уже видели это ранее, от перестановки актеров эффект не меняется.

    Вдобавок к этому, встаёт вопрос реальности, который я упоминал ранее, и ближе к концу фильма, режиссер преднамеренно показывает нам сцены, в которых некоторые события в жизни Артура были выдуманными, придуманные самим Артуром. Это ещё сильнее (ИМХО) заставило проявить сострадание к герою великолепного Хоакина Феникса. Но, по моему мнению, режиссер не был до конца откровенным с нами, и не стал акцентировать внимание на других событиях, которые нам показались реальными, но на самом деле, они находятся в очень шатком положении в плане реальности. Что, если бОльшая часть, увиденная нами в фильме, действительно является лишь проекцией в сознании Артура? И, если это так, то как же зрителю теперь реагировать на этого персонажа?

    В современном мире, стали бы мы защищать человека, убившего толпу, и считавшего, что всё это видеоигра? Нет. А в фильме, потому что это Джокер и ему можно?

    Подытоживая, просто хотел обратить ваше внимание на вопрос реальности. И подумайте, если все это было в голове Артура во время пребывания в психлечебнице, то каково будет ваше отношение к нему и, если бы в концовке , режиссер сознался в этом, то какой эффект и впечатление фильм возымел бы?

    1. Спасибо за ваше мнение и что нашли время оставить комментарий.

      Вероятно, если бы режиссёр создал более мощный остов фильма и дал зрителю возможность уловить и почувствовать то, что всё это — только лишь фантасмагория, происходящая в воображении Артура Флека, то этот фильм имел бы больше смысла и совершенно другой посыл. Тогда, в случае иной режиссёрской «подачи» и меньшего количества сюжетных софизмов, можно было бы попробовать уйти мыслями в тему любви и непреодолимого стремления человека, лишённого таковой с самого детства, её обрести и почувствовать, почувствовать хотя бы «по касательной».

      Однако, если предположить, что Флек и вправду лишён чувства реальности и живёт в бреду и галлюцинациях в психиатрической больнице, то, на мой взгляд, эта задумка, подобно нитевидному пульсу умирающего, на всём протяжении хронометража «звучит» редко и слабо. По сути, всего два раза.

      Режиссёр практически не даёт шансов зрителю ухватиться за эту идею. В фильме и сюжете так непростительно мало режиссёрского и визуального «материала» и деталей, что то, о чём вы говорите, можно, если постараться, свести лишь к личной, субъективной интерпретации, догадкам. Я же люблю размышлять предметно.

      Хотя понимаю, как вы к данным мыслям пришли, ведь в противном случае эта кинокартина — всего лишь грандиозная провокация…

      Тем не менее, на фоне других событий и основных смысловых узлов фильма и общего агрессивного посыла, тема вымышленной реальности, увы, здесь чересчур хрупка и почти прозрачна, на мой взгляд.

      Вы спросили, каковым стало бы моё отношение к Джокеру, если бы в конце фильма выяснилось, что все это происходило лишь в голове Артура.

      Лично я, если рассуждать гипотетически, не усмотрела бы в подобном сюжете (опять же, в рамках ТОЙ ИСТОРИИ, которую нам В ИТОГЕ рассказал Филлипс) ни художественной, ни информационной, ни особой моральной ценности (за исключением, разве что, для особо увлечённых психиатров).

      Какой посыл вообще имел бы подобный фильм в сухом остатке? Итак, если грубо:

      1. Начало: душевнобольной живёт в вымышленной реальности в психушке;
      2. Кульминация: Душевнобольной фантазирует, что застрелил трёх идиотов в метро, якобы в стремлении «постоять за себя», и остался безнаказан (сама идея «постоять за себя» посредством убийства совершенно не вписывается в моё восприятие, ну да ладно, мы же гипотетически размышляем);
      3. Концовка: душевнобольной дальше живёт в вымышленной реальности в психушке.

      Ничего, кажется, не забыла. Какие мысли и эмоции это вызывает? Избитые вещи типа: быть добрее к другим, ибо у каждого разные «исходные данные»? Или мысль, что не надо калечить детям психику с малых лет? Что ещё?

      Грустно, если для осознания столь очевидных и общечеловеческих вещей кому-то нужно смотреть подобное кино. Тем более что-то подобное снимать. Поэтому, повторюсь, идея с вымышленной реальностью, при всех аспектах фильма, лично мне видится надуманной и притянутой за уши. Материала решительно недостаточно.

    2. И ещё вдогонку только что подумалось: если представить, что все события в фильме — это в действительности лишь чистая галлюцинация Флека, и он не убивал этих людей, то, исходя из этого, можно ТАКЖЕ ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что его, наверное, никто и не избивал, над ним никто не глумился, его никто не увольнял…

      По такой логике Флек тогда, получается, тупо сидит в психиатрической больнице и бредит.

      Возможно, он вообще оттуда и не выходил никогда. Или, например, сидит там много лет, с самого детства. А воображение его набросало сюжеты после просмотра какого-нибудь фильма…

      Это же вообще психоделика и бессмыслица тогда получается, особенно для полноценного 2-часового хронометража, нет?

      1. Почему я и спросил про реальность, потому что сам Филлипс заявил, что не все в фильме было правдой. И уже исходя из его слов, я пришёл к выводу, что Флек что-то мог не совершать, например, убийство ведущего вечернего шоу в прямом эфире, (ведь к бунту горожан могло привести все, что угодно) а просто придумать у себя в голове, как он придумал роман с соседкой по этажу;)

        Поэтому, очень вероятен (95%) выход Джокера — 2, где режиссёр сможет приоткрыть завесу тайн и загадок зрителя о вопросе реальности, произошедшего в первой части.

        1. Поняла вас. Я не знала, что Филлипс сам об этом сказал. Однако, на мой взгляд, ему определённо стоило было глубже проработать и обыграть данную задумку в ленте, а не говорить об этом уже опосля на интервью. Фильм — это априори самостоятельная история. Мы анализируем фильмы предметно, по наполнению и сюжету, а не по дополнительным режиссёрским интервью. Упомянутая им идея, в рамках показанной зрителю сюжетной канвы, ощущается и выглядит надуманной, вымученной, плоской. При всём посыле картины, который нам подают сквозь призму восприятия Артура Флека, это со стороны режиссёра непростительная промашка.

Добавить комментарий для Julia Kalmykova Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *